Alexander Kolmanovsky: “Utvikle vennlighet og toleranse hos barn”

Vi, foreldre, gjør alt som ifølge vårt syn vil hjelpe barna til å bli lykkelige: vi lærer, gir utdanning, reiser med dem, vi kjører til krus og musikkskoler. Men er det mulig å være lykkelig uten å være fri?

Mange foreldre snakker om ønsket om å oppdra barn med gratis. Noen ganger blir de sammenlignet med europeiske barn som virker mindre klemt enn russisk, og samtidig mer høflige. Men hva betyr frihet for barn, hva gir de og om det virkelig trenger det? Med dette spørsmålet henvendte vi oss til en psykolog Alexander Kolmanovsky.

Psykologier: Hvordan oppdra barn med gratis?

Alexander Kolmanovsky: For oss, foreldre, er det viktig å oppdra barn med organisert, utdannet, sunne … så. Disse punktene er klare. Men hva betyr varen “gratis” – ikke veldig. Men jeg tror at alle er enige i ønsket om å oppdra barn lykkelige. Og viktigst av alt, det som trengs for dette er godt samspill med mennesker.

Den høyeste psyken av mennesket (i motsetning til dyret, naturlige del) er sosial i sin opprinnelse. Jeg ber ofte deltakerne i seminarene mine om å huske flere mennesker som er pene for dem, og finner noe til felles i dem, som spesielt har det for dem. Uansett hvor seminaret finner sted, kommer det samme til første omgang med en stor margin – goodwill (eller dets alternativer, for eksempel reaksjonsevne).

Hvorfor husket jeg om det nå? I forskjellige livsstadier virker våre forskjellige egenskaper og fordeler for oss spesielt trumfet, viktige. Men det viser seg at det alltid, når som helst og når som helst i ethvert stadium av folks liv, er godt tiltrukket av i oss av velvilje. Så hvis vi vil at barna skal være lykkelige, må vi utvikle det først og fremst i dem.

Det er en stereotype som alle de som er født i USSR ikke er gratis, redd for å uttrykke sin mening.

Du vet, den frie uttalelsen av din mening er ofte uopphørlig, og ikke frihet. Det virker som om det er viktig annerledes – mangelen på ideologisering. Frihet er en uvanlig bevissthet, når vi til og med virket kjent, blir tradisjonelle ting uredd utsatt for å tenke nytt, tvil, så la oss komme til den samme generelt aksepterte oppfatningen, men vi er allerede bevisste.

Og i denne forstand mener jeg med frihet, jeg mener ikke noen atferdsindikatorer, men mental. Jo mer vi kommuniserer med barnet ved hjelp av postulater, uten å forklare dem vesentlig, jo mer er han dets mentalitet, jo mer blir han ikke bare brukt til disse urokkelige fundamentene, noe som i seg selv er dårlig, men også blir vant til å akseptere alt på rad.

Vi tillater oss frimerker uten å tenke på https://apotek-no24.com/kjope-lovegra-online-i-norge/ dem. “Jeg må adlyde, fordi jeg er foreldre”. Dette er et postulat. En voksen vokst ut av et slikt barn, uten regnskap for mange andres beslutninger som riktig: Siden noen har bestemt seg, burde det være slik. “Du er fremdeles liten” – dette er også en klisjé, ikke en vesentlig forklaring. Og barnet blir vant til en slik mekanisme for forhold til den omkringliggende virkeligheten.

Lignende klisjé, som begrenser frihet, blir enhver politisk ideologi – den samme kommunismen. Eller, jeg er redd for å berøre noens følelser, religion. Og enhver kulturell struktur der noe er forbudt å stille spørsmål ved. Under disse forholdene vokser folk, som etter min mening kalles ikke -gratis.

Men hvordan gi en meningsfull forklaring?

Jeg vil gi et eksempel: Hvordan forklare barnet at militante er dårlige? Vanlige foreldretekster og klisjeer: “Filmen sier 18+” (Svar: “Hvorfor er den så skrevet der?”),” Du vil sove dårlig senere “(” Jeg sover perfekt “),” Det er aggresjon, vold “. Men aggresjon er full og i det virkelige liv, i gamlet og i rød rød ridehette.

Hvordan forklare i det minste for deg selv, hvordan vold i militantene er forskjellig? Åpenbart med det faktum at volden i militantene er romantisert, legalisert, presentert som den rette måten for å løse attributive problemer. Det er en positiv helt der, ikke en ond ulv.

I det virkelige livet til en slik “helt” er de redde, men liker ikke. Dette er den betydelige forklaringen: “Du vet, det er et falskt og samtidig forførende eksempel. Seeren prøver ufrivillig å etterligne en bratt helt i livet og blir umerkelig for seg selv mer aggressiv “. Barnet kan bli irritert over at vi ikke lar ham se filmen, men han får en viktig leksjon i det materielle samspillet.

Kanskje en ikke -fri foreldre bør starte utdanning med seg selv?

Det høres vakkert ut, men helt utopisk. Ingen av oss vil være i stand til å frigjøre oss fra våre vanskeligheter 100% for å “da” gjøre barnet. Vi er alle, selv de mest perfekte og progressive, forblir i live og derfor svake mennesker. Frykten vår er uunngåelig. Men det er viktig å forstå at det er to forskjellige frykt: for deg selv eller for noen. Dette er forskjellige følelser, de er forskjellige og manifestert annerledes.

Frykt for noen er sympati. Det føles som en varm, positiv empati og manifesterer seg på samme måte. Frykt for seg selv oppleves som spenning, irritasjon, protest. Så snart vi hører at noen eller vi selv er lærerike, anspente, betyr det at vi er drevet av frykt for oss selv. Hver person opplever begge fryktene. Spørsmålet er i andelen.

Hvorfor er jeg, min forelder, å frykte for meg selv?

Faktisk: Hvis barnet mitt er uutdannet, smertefullt, mislykket – er frykt for ham. Hvorfor være redd for meg, foreldre? Du vet, på en musikkskole, der jeg underviste i en klassisk gitar i mange år, kan du ofte observere et slikt bilde. Det er en eksamen, barnet spiller, glemmer notater, forvirrer fingrene. En fremmed lærer fanger blikket, prøver å støtte på en eller annen måte, foreslår. Læreren hans er rasende. Hva er forskjellen?

Siden eleven min spiller dårlig, så er jeg en dårlig lærer. Hvis barnet mitt ikke er sånn, er jeg en dårlig forelder, en inhabil, feil lærer. De vil fordømme meg, de vil uttrykkelig indikere manglene. Og det er klart hvis fordømmelse og kommentar jeg er, foreldrene, spesielt jeg er redd.

Moren eller faren deres?

Sikkert. Jeg er redd for de spesifikke menneskene som var historisk farlige for meg. De som ropte på meg eller kunne smelle på paven eller hånden. Det er grunnen til at de samme lærerike foreldrene blir dannet etter tur “fra under” de lærerike foreldrene. Men ikke bare etter eksemplet, som de feilaktig tenker. Og gjennom denne mellomfaktoren – frykten for deres fordømmelse.

Slik at jeg, den ufullkomne, ikke elsker i barndommen, er å utdanne en ikke -fri forelder – ikke så gratis, men mer fri enn meg, et barn, jeg trenger å huske to forskjellige frykt. Vi må prøve å representere – i det minste tilbakevirkende kraft – det som beveget meg: en opplevelse for ham eller frykt for seg selv?

La jeg allerede ha sagt noe, ropte, reagerte nok en gang på barnet instruktivt-ikke skummelt. Det er viktig å i det minste forestille deg: hva som ville være en virkelig meningsfull forklaring, og ikke en irritert eller sliten go -ahead? Jo mer foreldrene, la det inkonsekvent, la det uregelmessig, men fortsatt engasjert i dette interne arbeidet, jo mindre vil oppveksten være utdannelsen.

Så hvis vi gjentar listen over de nødvendige funksjonene som vi, foreldrene våre, streber etter å utvikle hos barn, vil jeg først spesifisere at noen av dem ikke er et mål i seg selv, men et middel til å oppnå et lykkelig liv med barn. For deres sosiale “jeg” er det nødvendig å utvikle dem så mye sympati og toleranse som mulig.

For deres mentale velvære, for deres følelser av indre frihet, bør vi, foreldre, bruke dyktigheten til betydelig, snarere enn lærerikt kommunikasjon med barn så ofte som mulig. Begge er til slutt redusert til maksimal goodwill. Vi vil være nedlatende for hverandre, venner.